Инсталирайте Steam
вход
|
език
Опростен китайски (简体中文)
Традиционен китайски (繁體中文)
Японски (日本語)
Корейски (한국어)
Тайландски (ไทย)
Чешки (Čeština)
Датски (Dansk)
Немски (Deutsch)
Английски (English)
Испански — Испания (Español — España)
Испански — Латинска Америка (Español — Latinoamérica)
Гръцки (Ελληνικά)
Френски (Français)
Италиански (Italiano)
Индонезийски (Bahasa Indonesia)
Унгарски (Magyar)
Холандски (Nederlands)
Норвежки (Norsk)
Полски (Polski)
Португалски (Português)
Бразилски португалски (Português — Brasil)
Румънски (Română)
Руски (Русский)
Финландски (Suomi)
Шведски (Svenska)
Турски (Türkçe)
Виетнамски (Tiếng Việt)
Украински (Українська)
Докладване на проблем с превода
By other hand, if is an ambitious leader he can choose a monarchy rather than a republic, so he can held the power.
Is a good idea.
Ambitious would lean more towards monarchy? Idk it's justa dumb idea
I think he takes the idea from the fact that historically the lower classes support authoritative, action based populism whereas the "sophisticated" nobility often prefer to maintain the status quo.
This is how Socialist & Nationalist countries will gain support. Appealing to the lowest classes and promising them uplifting action.
Whilst the peasant generally supported authority to be taken, that doesn't mean that they would knowingly support unprincipled tyrannies.